Дополнение к критике некомпетентной статьи АКЕВ про сон ребенка

Я получила комментарий к моей статье с критикой опуса про сон ребенка, напечатанного некоей организацией материнской поддержки АКЕВ. После этой статьи я серьезно усомнилась в том, что эта организация вообще что-то смыслит в материнской поддержке. Так вот, комментарий не очень доброжелательный и я вполне могла бы его не публиковать, но я подумала, что на него стоит ответить небольшим очерком, для того, чтобы окончательно расставить все на свои места.

Анастасия: Жанна Владимировна, подскажите, если в России 200 лет назад 100% детей спали с матерью, то когда и для чего были придуманы подвесные люльки, встречающие сплошь и рядов у многих народов? И еще, каких отечественных авторов, изучавших сон детей Вы бы советовали прочитать? И последнее, если автор-мужчина не может быть авторитетом для матерей, то как быть с такими психологами и психиатрами, как Винникот, Гроф, Выготский, Лурия и пр.? Спасибо.

Откуда взялись люльки

Такое приспособление, как люлька распространено у тех народов, которые живут в домах, где есть пространство и физическая возможность надежно прикрепить люльку к потолку. У народов, которые живут в шалашах, чумах и т.д. имеются другие конструкции для укачивания маленьких детей. Например, нечто похожее на гамачок. В таких приспособлениях дети спали днем, когда мама хлопотала по хозяйству. Люльки и зыбки в русском обиходе были предназначены для быстрого укачивания ребенка в дневное время. Зыбка отличается от люльки тем, что в люльке детей укачивали горизонтально, а в зыбке вертикально. Чтобы добиться вертикального «дрожания» зыбку подвешивали на специальную жердь, которая могла очень долго сохранять мелкое «дрожание». В зыбках ребенка укачивать легче, чем в люльках!

Причиной появления люлек и зыбок стала очень простая причина: все матери хорошо знали, что ребенок быстро засыпает, когда его укачивают на руках. Люлька – замена материнским рукам в дневное время, когда они нужны для приготовления пищи и других хозяйственных забот. Тем не менее, ни в зыбке, ни в люльке некормленое грудью дитя никогда не укачивали. Рассказы про то, что дитя лежало в люльке и сосало жмых с водкой относятся к концу 19 века, когда начал изменяться деревенский уклад под воздействием городской культуры. Но такие изменения были отнюдь не повсеместными!

В ночное время дети до 3-4 лет спали исключительно с матерями. Если мать по каким-то причинам не могла в какую-то из ночей спать с ребенком, вместо нее с малышом спала другая женщина. Такой обязательный совместный ночной сон был связан с мировоззрением и практическим наблюдениями. Считалось, что когда ребенок спит один, его может похитить ведьма. Были и другие мистические причины. Например, банник или другое мистическое существо могло подменить ребенка, черт мог забрать душу младенца и вдохнуть в его тело беса. При таком взгляде на мир невозможно было оставлять ребенка спать одного на ночь! Это было в принципе невозможно! Эти поверья отразились во многих сказках, быличках и легендах.

Может ли быть мужчина авторитетом для матерей?

Мужчина, каким бы он исследователем не был, не может быть авторитетом в области материнского искусства. Эта зона закрыта и закрыта она не человеком, а законами природы. У мужчины нет органических структур мозга, которые позволяют ему выполнять функцию матери. Поэтому мужчина не может ни формировать, ни накапливать, ни совершенствовать материнский опыт. Он может накапливать отцовский опыт, проводить наблюдения и делать выводы. Однако, в зоне материнского опыта его выводы никогда не будут полноценными, если он не сопоставит их с женским видением процесса взращивания ребенка. И это правильно, потому что он не может пережить все ощущения матери, он может только их учитывать!

В этой связи все обособленные рассуждения мужчин в зоне материнства, кем бы ни были эти мужчины, не могут быть руководством по материнскому искусству! Чтобы эти наблюдения стали руководством, опытная женщина должна их переложить в рекомендации. Она должна их проанализировать, отбросить все лишнее и переложить в русле практического применения. 

А как же быть с Винникотом и Грофом?

Для того, чтобы понимать, как относиться к статьям и рекомендациям таких заслуженных ученых, как Доналд Вуддс Винникот и Станислав Гроф, стоит обратить внимание на то, как складывалась их научная деятельность. Однако сразу следует отметить, что ни Винникот, ни Гроф материнским искусством не занимались и не претендовали на эту роль. У них не было задачи учить матерей обращаться с детьми. Они занимались причинами психических нарушений у детей. Их исследования полезны для матерей с точки зрения последствий неправильного обращения с ребенком. Причем это неправильное обращение касается не только самих матерей, но и медицинских работников, членов семьи будущих матерей и всего общества в целом. Давайте вкратце рассмотрим основные моменты творчества этих исследователей.

Станислав Гроф один из основателей трансперсональной психологии и пионеров в изучении изменённых состояний сознания. Он «провёл исследования, касающиеся влияния препарата ЛСД на человеческое сознание, и разработал психотерапевтическую технику холотропного дыхания. Он подчеркивал возможность трансперсональных переживаний для любого человека и создал расширенную картографию психики. Гроф показал, что эмоциональным и психосоматическим заболеваниям присуща многоуровневая структура, биографическая, перинатальная и трансперсональная динамика. Он выдвинул гипотезу, согласно которой множество состояний, характеризующихся медиками как психозы и лечащихся медикаментозными средствами, в действительности представляют собой кризисы духовного роста и психодуховной трансформации».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D1%84,_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2

Доналд Вуддс Винникот «один из важнейших представителей теории объектных отношений. Автор арт-терапевтической техники «Игра в каракули». Разрабатывал теорию объктных отношений, концепцию внутренней реальности, противопоставляя понятие «внутренней реальности» понятию «психической реальности». Винникот ввел в обиход понятие «достаточно хорошие матери», суть которого заключается в том, что незначительные ошибки родителей, хоть и огорчают ребёнка, необходимы для его развития, поскольку формируют представление о любящей матери».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%82,_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4_%D0%92%D1%83%D0%B4%D1%81

Хочу обратить внимание читателя, что Винникот и Гроф действовали именно как мужчины, которые не учили матерей материнскому искусству. Они изучали причины психических нарушений и пытались классифицировать эти нарушения, отделив их от нормы. Большая заслуга Винникота заключается в том, что он вообще посмел сказать женщинам, что они могут быть плохими и хорошими матерями. И сказал он это на основании лечения детей, пострадавших от действий плохих матерей. Чтобы их уж очень сильно не обижать он ввел термин «достаточно хорошая мать». Однако, он не учил матерей выращивать детей, прекрасно понимая пределы своей компетенции! То же самое касается и Грофа. Он определил значение перинатального периода для нормального развития психики, связал биографические события в жизни человека и его внутренние переживания с этапами духовного развития. Он обозначил, что для решения духовных задач необходимо, чтобы мама обеспечила ребенку нормальное развитие нервной системы, но не учил и не учит матерей как конкретно это делать, опять же потому что прекрасно понимает пределы своей компетенции и научных интересов.

А как же быть в Выготским и Лурией?

Опять же, чтобы говорить о вкладе этих людей в науку, надо понимать кто они такие и чем они занимались. Ни Выготский, ни Лурия не сделали какого-то существенного вклада в науку просто потому, что они фактически выполняли партийное задание. Это доктора которые разрабатывали марксистко-ленинскую линию в психологии. По этой причине их исследования не являются свободными и не представляют большого научного интереса. Ни тот, ни другой никогда не работали со здоровыми детьми раннего возраста.

Выготский Лев Семенович (первоначальное имя — Лев Си́мхович Вы́годский). Единственная статья Выготского педагогической направленности была написана в 1927 году. В Википедии все написано совершенно откровенно «В работах Выготского подробно рассмотрена проблема соотношения роли созревания и обучения в развитии высших психических функций ребёнка. Так, он сформулировал важнейший принцип, согласно которому сохранность и своевременное созревание структур мозга есть необходимое, но недостаточное условие развития высших психических функций. Главным же источником для этого развития является изменяющаяся социальная среда, для описания которой Выготским введён термин социальная ситуация развития, определяемая как «своеобразное, специфическое для данного возраста, исключительное, единственное и неповторимое отношение между ребенком и окружающей его действительностью, прежде всего социальной». Именно это отношение определяет ход развития психики ребёнка на определённом возрастном этапе». В этом Выготский был прав и в общем это хорошо было известно до него. Правда, на основании его выводов в 30-х годах была предпринята попытка ввести в школах классы умных, средних и глупых детей. Однако, эта попытка потерпела крах и была завершена незадолго до войны. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B3%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Лурия Александр Романович — имеет особые заслуги и опыт в реабилитации людей после травм головы. Фактически работал с тяжелыми ранеными после войны. Есть повод предполагать, что мог работать с группой других ученых (в основном евреев) в концентрационных лагерях и проводить эксперименты над заключенными. Это только предположение, которое никаких прямых подтверждений не имеет и иметь не может. Соответственно такой вклад он и сделал в педагогическую науку в послевоенные годы.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Luria

В качестве заключения

Я думаю, что мы довольно показательно разобрались со вкладом в материнское искусство исследователей мужчин. Если рассматривать достижения других ученых-мужчин именно в этом ракурсе, мы сможем обнаружить аналогичную ситуацию. Хочется добавить также, что свободные исследования сильно отличаются от заказных. Заказные исследования не представляют ценности, даже если человек получил Нобелевскую премию. Имеют цену только свободные исследования, которые человек делает основываясь на личном интересе, живущем в его душе. И именно поэтому мужчина не может проводить исследования в зоне материнского искусства, потому что в душе мужчины живут совсем иные интересы!